“扶老人被訛”反轉(zhuǎn)，也是對“臆斷先行”打臉
更新時間：2020-4-27 9:12:15 來源：國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺
辟謠平臺
議論風生
“訟聽兩造，偏信則暗”，兼聽和唯證據(jù)鏈是論，才是輿論面對“扶老人”糾紛的應(yīng)有態(tài)度。
據(jù)中國之聲報道，2018年12月26日，在濟南某公交站牌處，騎自行車的老人馬某倒地后，騎摩托車的張先生將其扶起并撥打了120急救電話送醫(yī)，遭清醒后的馬某指認系肇事者。張先生此后發(fā)布視頻以圖自證清白，視頻中有路過者表示可以為其作證，還有老人家屬情緒激動地表示“誰訛?zāi)�？怎么人家就不幫呢？別人怎么就不好心呢？”這引發(fā)網(wǎng)友對老人一家的譴責。
但這起最新版的“扶老人反被訛”事件，迎來了反轉(zhuǎn)：1月1日，濟南交警在調(diào)查取證和痕跡鑒定后進行了事故通報，初步認定事故屬實，張先生對鑒定結(jié)果表示接受，并對老人一家表示歉意。
有時候，真相就是“反經(jīng)驗”的。拿該事件來說，乍一看，似乎是“有視頻有真相”，老人家屬“怎么人家就不幫呢？”的說法也似曾相識。于是很多網(wǎng)友順著經(jīng)驗化判斷，將其跟腦海中相似度頗高的故事模型嫁接，腦補出“助人為禍”的劇情摘要，而后便將道德審判的大棒揮向老人一家。
這挺像“后真相時代”的微型景觀：情緒先于真相，經(jīng)驗高于事實，只不過，在部分喧嘩者看來，他們所見所想即真相，他們通常也是以真相之名去攪動情緒的“蝴蝶翅膀”。而這次，他們顯然誤判了。儼然“反套路”的真相浮出水面，無異于給了那些臆斷先行者一耳光。
此事的反轉(zhuǎn)，對公眾無疑是種提醒：在完整的前因后果鏈條未浮現(xiàn)之前，不宜先下判斷，而應(yīng)就事論事，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，否則難免失之急躁，陷入所謂的“真相定律”，也容易造成誤傷。
在該事件中，張先生在警方調(diào)查之際自行將帶有明顯傾向的視頻發(fā)出，雖非出于惡意，僅是為了自證未撞人，卻也有誤導(dǎo)網(wǎng)民偏聽之嫌；而涉事老人家屬“不是你撞的你為什么要扶”的混亂邏輯，也像是對訛人揣測“神助攻”式的反向印證，絕非講道理的正確姿勢。
饒是如此，一眾網(wǎng)民急匆匆地將老人一家推上輿論烤架，更應(yīng)該自我反思，而不是甩鍋給當事人張先生或老人家屬。當事人張先生發(fā)出的視頻縱然信息量不小，可畢竟是單方說法，很難取代多方取證和客觀調(diào)查的作用；老人家屬言語的失當，也不足以支撐起“顛倒是非的誣陷”論斷。“訟聽兩造，偏信則暗”，兼聽和唯證據(jù)鏈是論，才是輿論面對這類糾紛的應(yīng)有態(tài)度。
揆諸現(xiàn)實，“未撞到老人”卻得擔責，有很多種情形：像本案中的“輕微剮擦”“無感知剮擦”，像此前出現(xiàn)過的老人被車驚嚇避險受傷。無論如何，應(yīng)向證據(jù)要真相、憑真相定責任，而不是臆斷先行。借部分個案去夸大“扶老人”風險，則完全沒必要——在法律已明確適用“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配機制、當下監(jiān)控體系已趨完善、北京等城市還為老人推出防摔倒的“意外傷害險”的背景下，把“扶老人”渲染成高風險行為大可不必。
就事論事，以事實為依據(jù)，是面對“扶老人”糾紛最合理的圍觀姿態(tài)。對公眾而言，無真相則無是非的常識，理性理應(yīng)在線的篤定，也不該將情緒帶到“溝里”。
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
議論風生
“訟聽兩造，偏信則暗”，兼聽和唯證據(jù)鏈是論，才是輿論面對“扶老人”糾紛的應(yīng)有態(tài)度。
據(jù)中國之聲報道，2018年12月26日，在濟南某公交站牌處，騎自行車的老人馬某倒地后，騎摩托車的張先生將其扶起并撥打了120急救電話送醫(yī)，遭清醒后的馬某指認系肇事者。張先生此后發(fā)布視頻以圖自證清白，視頻中有路過者表示可以為其作證，還有老人家屬情緒激動地表示“誰訛?zāi)悖吭趺慈思揖筒粠湍�？別人怎么就不好心呢？”這引發(fā)網(wǎng)友對老人一家的譴責。
但這起最新版的“扶老人反被訛”事件，迎來了反轉(zhuǎn)：1月1日，濟南交警在調(diào)查取證和痕跡鑒定后進行了事故通報，初步認定事故屬實，張先生對鑒定結(jié)果表示接受，并對老人一家表示歉意。
有時候，真相就是“反經(jīng)驗”的。拿該事件來說，乍一看，似乎是“有視頻有真相”，老人家屬“怎么人家就不幫呢？”的說法也似曾相識。于是很多網(wǎng)友順著經(jīng)驗化判斷，將其跟腦海中相似度頗高的故事模型嫁接，腦補出“助人為禍”的劇情摘要，而后便將道德審判的大棒揮向老人一家。
這挺像“后真相時代”的微型景觀：情緒先于真相，經(jīng)驗高于事實，只不過，在部分喧嘩者看來，他們所見所想即真相，他們通常也是以真相之名去攪動情緒的“蝴蝶翅膀”。而這次，他們顯然誤判了。儼然“反套路”的真相浮出水面，無異于給了那些臆斷先行者一耳光。
此事的反轉(zhuǎn)，對公眾無疑是種提醒：在完整的前因后果鏈條未浮現(xiàn)之前，不宜先下判斷，而應(yīng)就事論事，以事實為依據(jù)，以法律為準繩，否則難免失之急躁，陷入所謂的“真相定律”，也容易造成誤傷。
在該事件中，張先生在警方調(diào)查之際自行將帶有明顯傾向的視頻發(fā)出，雖非出于惡意，僅是為了自證未撞人，卻也有誤導(dǎo)網(wǎng)民偏聽之嫌；而涉事老人家屬“不是你撞的你為什么要扶”的混亂邏輯，也像是對訛人揣測“神助攻”式的反向印證，絕非講道理的正確姿勢。
饒是如此，一眾網(wǎng)民急匆匆地將老人一家推上輿論烤架，更應(yīng)該自我反思，而不是甩鍋給當事人張先生或老人家屬。當事人張先生發(fā)出的視頻縱然信息量不小，可畢竟是單方說法，很難取代多方取證和客觀調(diào)查的作用；老人家屬言語的失當，也不足以支撐起“顛倒是非的誣陷”論斷。“訟聽兩造，偏信則暗”，兼聽和唯證據(jù)鏈是論，才是輿論面對這類糾紛的應(yīng)有態(tài)度。
揆諸現(xiàn)實，“未撞到老人”卻得擔責，有很多種情形：像本案中的“輕微剮擦”“無感知剮擦”，像此前出現(xiàn)過的老人被車驚嚇避險受傷。無論如何，應(yīng)向證據(jù)要真相、憑真相定責任，而不是臆斷先行。借部分個案去夸大“扶老人”風險，則完全沒必要——在法律已明確適用“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配機制、當下監(jiān)控體系已趨完善、北京等城市還為老人推出防摔倒的“意外傷害險”的背景下，把“扶老人”渲染成高風險行為大可不必。
就事論事，以事實為依據(jù)，是面對“扶老人”糾紛最合理的圍觀姿態(tài)。對公眾而言，無真相則無是非的常識，理性理應(yīng)在線的篤定，也不該將情緒帶到“溝里”。
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責聲明： | |||||||
|
||||||||
|
 掃一掃在手機打開當前頁 |
