小區(qū)業(yè)主享有停車權(quán)利 不能只售不租
更新時間：2021-10-12 9:33:40 來源：焦作日報
 |
| 您現(xiàn)在的位置： 焦作網(wǎng) > 新聞中心首頁 > 焦作網(wǎng)談 > 2021年焦作網(wǎng)談 > 正文 |
新聞中心首頁
隨著私家車的普及，停車問題成了大家關(guān)注的熱點。商業(yè)樓盤在銷售房子時都會鼓勵業(yè)主購買停車位，物業(yè)公司也會采用各種手段推銷停車位，因此，停車位成為業(yè)主、開發(fā)商、物業(yè)三方矛盾的關(guān)鍵點。近日，廣西柳州的“吳姐”購買一小區(qū)700多個停車的消息被媒體曝光后，停車位問題被推到了輿論的風(fēng)口浪尖，成為大家熱議的話題。我市網(wǎng)友表示，停車是業(yè)主的權(quán)利，開發(fā)商有責(zé)任為業(yè)主提供停車服務(wù)，而不能只售不租。
據(jù)相關(guān)媒體報道，今年9月，柳州“吳姐”一次性購買柳州華潤凱旋門小區(qū)753個車位，隨后，小區(qū)物業(yè)公司在業(yè)主群發(fā)布消息，小區(qū)內(nèi)月租或臨時停放服務(wù)將于10月31日截止，之后未授權(quán)及未購買車位的車輛將不允許進(jìn)入地下車庫。
網(wǎng)友“我不是業(yè)主”留言說：一個業(yè)主買了小區(qū)大多數(shù)的停車位，如果這位業(yè)主再高價出售，這不是損害了其他業(yè)主的利益嗎？開發(fā)商應(yīng)為此事承擔(dān)一定的責(zé)任。
網(wǎng)友“樂福天”說，從報道看，“吳姐”購買的這些停車位都是有產(chǎn)權(quán)的，只要實力允許，想買多少個都行�！皡墙恪钡慕�(jīng)營團(tuán)隊也表示，買幾百個車位就是拿來投資的，合法合規(guī)，不存在違規(guī)行為。從法律的角度來說，“吳姐”沒有違規(guī)，但從道德角度來說，“吳姐”有伙同開發(fā)商采取不正當(dāng)手段銷售停車位的嫌疑。
網(wǎng)友“藍(lán)天白云”說，開發(fā)商把這么多車位賣給一個買家，相當(dāng)于炒作，開發(fā)商在銷售房屋時，有責(zé)任為業(yè)主提供停車服務(wù)，而不是通過銷售的方式，逼迫業(yè)主購買車位。
河南首鼎律師事務(wù)所律師焦遙遙說，《民法典》第276條規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”，即停車位是小區(qū)的公用服務(wù)設(shè)施，國家要求開發(fā)商在建設(shè)住宅時要配套規(guī)劃車位，初衷是服務(wù)業(yè)主。因此，業(yè)主選擇車位服務(wù)時，理應(yīng)有更多的選擇，而不是只賣不租。要求業(yè)主只能選擇一種消費方式，這就背離了配套規(guī)劃車位的初衷。
（記者 朱穎江）
 |
 |
 |
 |
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
隨著私家車的普及，停車問題成了大家關(guān)注的熱點。商業(yè)樓盤在銷售房子時都會鼓勵業(yè)主購買停車位，物業(yè)公司也會采用各種手段推銷停車位，因此，停車位成為業(yè)主、開發(fā)商、物業(yè)三方矛盾的關(guān)鍵點。近日，廣西柳州的“吳姐”購買一小區(qū)700多個停車的消息被媒體曝光后，停車位問題被推到了輿論的風(fēng)口浪尖，成為大家熱議的話題。我市網(wǎng)友表示，停車是業(yè)主的權(quán)利，開發(fā)商有責(zé)任為業(yè)主提供停車服務(wù)，而不能只售不租。
據(jù)相關(guān)媒體報道，今年9月，柳州“吳姐”一次性購買柳州華潤凱旋門小區(qū)753個車位，隨后，小區(qū)物業(yè)公司在業(yè)主群發(fā)布消息，小區(qū)內(nèi)月租或臨時停放服務(wù)將于10月31日截止，之后未授權(quán)及未購買車位的車輛將不允許進(jìn)入地下車庫。
網(wǎng)友“我不是業(yè)主”留言說：一個業(yè)主買了小區(qū)大多數(shù)的停車位，如果這位業(yè)主再高價出售，這不是損害了其他業(yè)主的利益嗎？開發(fā)商應(yīng)為此事承擔(dān)一定的責(zé)任。
網(wǎng)友“樂福天”說，從報道看，“吳姐”購買的這些停車位都是有產(chǎn)權(quán)的，只要實力允許，想買多少個都行�！皡墙恪钡慕�(jīng)營團(tuán)隊也表示，買幾百個車位就是拿來投資的，合法合規(guī)，不存在違規(guī)行為。從法律的角度來說，“吳姐”沒有違規(guī)，但從道德角度來說，“吳姐”有伙同開發(fā)商采取不正當(dāng)手段銷售停車位的嫌疑。
網(wǎng)友“藍(lán)天白云”說，開發(fā)商把這么多車位賣給一個買家，相當(dāng)于炒作，開發(fā)商在銷售房屋時，有責(zé)任為業(yè)主提供停車服務(wù)，而不是通過銷售的方式，逼迫業(yè)主購買車位。
河南首鼎律師事務(wù)所律師焦遙遙說，《民法典》第276條規(guī)定，“建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”，即停車位是小區(qū)的公用服務(wù)設(shè)施，國家要求開發(fā)商在建設(shè)住宅時要配套規(guī)劃車位，初衷是服務(wù)業(yè)主。因此，業(yè)主選擇車位服務(wù)時，理應(yīng)有更多的選擇，而不是只賣不租。要求業(yè)主只能選擇一種消費方式，這就背離了配套規(guī)劃車位的初衷。
（記者 朱穎江）
 |
|
||||
|
焦作網(wǎng)免責(zé)聲明： | |||||||
|
||||||||
|
|
